САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 12-122/08
Судья Качаранц К.Р.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 05 февраля 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на решение
судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года в
отношении
Ф.А., <...>;
ранее привлекавшегося к административной ответственности за
нарушение ПДД:
07.03.2008 г. - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
- штраф 300 руб.;
29.03.2008 г. - по ст. 12.20 КоАП РФ - штраф
100 руб.;
19.04.2008 г. - по ст. 12.12 КоАП РФ -
штраф 700 руб.;
20.06.2008 г. - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
- штраф 300 руб.;
установил:
Постановлением АЕ N 913610 по делу об
административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС Красносельского ОГИБДД
Санкт-Петербурга В. 12 августа 2008 года, на Ф.А. за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
наложен административный штраф в размере 300 рублей (л.д.
26).
Ф.А., не согласный с вынесенным
постановлением, обратился с жалобой в ОГИБДД Красносельского РУВД
Санкт-Петербурга.
Заместитель начальника ОГИБДД
Красносельского РУВД Санкт-Петербурга С., рассмотрев жалобу Ф.А. на
постановление АЕ N 913610, вынесенное 12 августа 2008 года, 18 сентября 2008
года вынес решение, которым постановление в отношение Ф.А. было оставлено без
изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 3).
Ф.А., не согласный с вынесенными
решениями, обратился с жалобой в Красносельский
районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 9 - 13).
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года постановление инспектора ОГИБДД
Красносельского района В. от 12 августа 2008 года о привлечении к
административной ответственности Ф.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без
изменения, жалоба Ф.А. - без удовлетворения (л.д.
31).
В жалобе, направленной в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 34), Ф.А.
считает, что суд при вынесении решения, не счел необходимым образом надлежащим
образом ознакомить его, Ф.А., как лицо, привлекаемое к административной
ответственности, со всеми материалами дела; суд в нарушение статьи п. 1 ст.
25.6 КоАП РФ, не опросил свидетелей по делу, указанных в жалобе в районный суд,
которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, суду в
нарушение ст. 26.2 КоАП РФ никем не были представлены доказательства его, Ф.А.,
административного правонарушения, т.е. показания специальных технических
средств, в связи с чем просит решение судьи районного
суда отменить.
Ф.А. канцелярией Красносельского
районного суда 19 января 2009 года была направлена телеграмма по адресу места
его проживания, указанному в жалобе: <...>, о явке в Санкт-Петербургский
городской суд на 05 февраля 2009 года (л.д. 41).
Согласно почтовому извещению (л.д. 42) квартира
закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является. Согласно материалам
дела Ф.А. также уклонился от получения телеграммы о вызове в
Санкт-Петербургский городской суд на 29 января 2009 года, что подтверждается
почтовыми извещениями (л.д. 37 - 40). Считаю, что
судом приняты все меры для надлежащего извещения Ф.А. о явке в городской суд.
Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, то считаю
возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.А.
Выслушав заключение прокурора Меркушевой
М.А., полагавшей, что жалоба Ф.А. удовлетворению не подлежит, изучив материалы
дела, оснований для отмены вынесенных решений не усматриваю.
В соответствии с
имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении АЕ N 913610 по делу об административном правонарушении сделан
обоснованный вывод о виновности Ф.А. и его действия правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в
соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Заместитель начальника ОГИБДД
Красносельского РУВД Санкт-Петербурга и судья районного суда, рассмотрев жалобы
Ф.А. на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно
оставили их без удовлетворения.
Доводы жалобы Ф.А. сводятся к переоценке
доказательств, для чего оснований не имеется, и не могут служить основанием к
отмене вынесенных решений.
Ф.А. как лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе
знакомиться со всеми материалами дела. Сведения о том, что он, Ф.А., желал
ознакомиться с административными материалами, поступившими в суд, и заявлял об
этом письменное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, а судья своим
определением отказал ему в этом, в деле отсутствуют. А потому утверждение Ф.А.
о том, что были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,
является безосновательным.
Ф.А. как лицо, участвующее в производстве
по делу об административном правонарушении, имел право заявлять ходатайства,
подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Однако никакого ходатайства в
порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове в районный суд свидетелей Ф.А. не заявлял. Из
текста жалобы, направленной в районный суд (л.д. 9 -
13), не следует, что указанных в жалобе свидетелей: 1. Ф.Л., 2. Ф.К., 3.
водителя автомобиля ВАЗ "Лада", 4. сторожа автостоянки г. Сосновый
Бор, ул. Парковая, Ф.А. просит вызвать в суд качестве
свидетелей.
При рассмотрении жалоб Ф.А. была
проверена достоверность результатов измерения измерителя скорости
"Радиус" N 15511, который прошел метрологическую поверку 23 августа
2007 года, о чем было выдано свидетельство о поверке N 1025757.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года оставить без изменения, жалобу
Ф.А. - без удовлетворения.
Судья
ЛИТОВА А.Л.